白鯨

第89章 ファストフィッシュとルーズフィッシュ

前の章でウェイフとウェイフポールに言及したことは、捕鯨の法規と規則について、ある程度説明する必要がある。ウェイフは、その壮大な象徴であり、記章であると見なされるかもしれない。

数隻の船が一緒に航行しているとき、ある船がクジラを打ち、その後逃げられ、最終的に別の船によって殺され、捕獲されることが頻繁に起こる。そして、ここには、この一つの壮大な特徴を共有する、多くの些細な偶発的な出来事が、間接的に含まれている。例えば、クジラの疲れる、危険な追跡と捕獲の後、激しい嵐のために、死体が船から離れてしまうことがある。そして、風下に遠く漂流し、二番目の捕鯨船によって、再び捕獲される。その捕鯨船は、穏やかな天候の中で、生命やロープの危険を冒すことなく、それを横にぴったりと曳航する。したがって、もし、すべての事件に適用される、成文または不文の、普遍的で、議論の余地のない法律がなければ、漁師たちの間で、最も厄介で、激しい紛争が、しばしば起こるだろう。

おそらく、立法によって認可された唯一の正式な捕鯨法は、オランダのものであった。それは、西暦1695年に、オランダ連邦議会によって布告された。しかし、他のどの国も、成文の捕鯨法を持っていなかったが、アメリカの漁師たちは、この問題に関して、彼ら自身の立法者であり、法律家であった。彼らは、簡潔な包括性において、ユスティニアヌスの学説彙纂や、他人の仕事に干渉することを抑制するための中国協会の会則を、凌駕するシステムを提供した。そうだ。これらの法律は、アン女王のファージング硬貨や、銛の返しに、刻むことができ、首にかけることができるほど、小さいのである。

I. ファストフィッシュは、それに固定されている当事者に属する。

II. ルーズフィッシュは、それを最も早く捕まえることができる者にとって、公正な獲物である。

しかし、この見事な法典を台無しにしているのは、その見事な簡潔さであり、それを解説するために、膨大な量の注釈書が必要となる。

第一に、ファストフィッシュとは何か？生きているか死んでいるかにかかわらず、魚は、占有されている船またはボートに、占有者によって制御可能な、いかなる媒体によっても接続されている場合、技術的にファストである。マスト、オール、9インチのケーブル、電信線、またはクモの巣の糸、それはすべて同じである。同様に、魚は、ウェイフ、またはその他の所有権の認識された象徴を帯びている場合、技術的にファストである。ウェイフを掲げた当事者が、いつでもそれを横に引き寄せることができる能力と、そうする意図を、明確に示している限り。

これらは科学的な注釈であるが、捕鯨家自身の注釈は、時には、厳しい言葉と、より厳しい打撃からなる。拳のコーク・オン・リトルトンである。確かに、より正直で、名誉ある捕鯨家の間では、ある当事者が、以前に別の当事者によって追跡または殺されたクジラを、所有権を主張することが、とんでもない道徳的不正義となる、特殊なケースについては、常に、考慮が払われる。しかし、他の者は、決して、それほど、良心的ではない。

約50年前、イギリスで、クジラの横領に関する奇妙な訴訟があった。その中で、原告は、北の海でクジラを激しく追跡した後、そして、実際に彼ら（原告）が、魚に銛を打ち込むことに成功したとき、彼らは、ついに、生命の危険のために、彼らのロープだけでなく、彼らのボート自体も、放棄せざるを得なかったと、述べた。最終的に、被告（別の船の乗組員）が、クジラに追いつき、打ち、殺し、捕獲し、最終的に、原告の目の前で、それを、横領した。そして、それらの被告に、抗議したとき、彼らの船長は、原告の歯の前で、指を鳴らし、彼が行った行為への、頌栄として、彼は、今、捕獲の時に、クジラに、付着していた、彼らのロープ、銛、そして、ボートを、保持すると、彼らに、保証した。したがって、原告は、今、彼らのクジラ、ロープ、銛、そして、ボートの価値の、回復を、求めて、訴訟を起こした。

アースキン氏は、被告の弁護人であった。エレンボロー卿は、裁判官であった。弁護の中で、機知に富んだアースキン氏は、最近の、姦通事件に、言及することによって、彼の立場を、説明し続けた。その事件では、ある紳士が、彼の妻の、悪意を、抑えようと、無駄に、試みた後、ついに、人生の海で、彼女を、放棄した。しかし、数年のうちに、その一歩を、後悔し、彼は、彼女の、所有権を、回復するための、訴訟を、起こした。アースキン氏は、反対側におり、彼は、そのとき、紳士は、元々、女性に、銛を打ち、かつて、彼女を、固定していたが、彼女の、飛び込むような、悪意の、大きなストレスのために、ついに、彼女を、放棄したと、言うことによって、それを、支持した。しかし、彼は、彼女を、放棄したので、彼女は、ルーズフィッシュになった。そして、したがって、後の紳士が、彼女に、再び、銛を打ったとき、女性は、そのとき、その後の紳士の、所有物になった。彼女に、突き刺さっているのが、見つかったかもしれない、どんな銛と、一緒に。

さて、今回の場合、アースキン氏は、クジラと女性の例は、互いに、相互に、例証的であると、主張した。

これらの、答弁と、反論の答弁が、正式に、審理された後、非常に博識な裁判官は、定められた言葉で、決定した。すなわち、ボートについては、彼は、それを、原告に、与えた。なぜなら、彼らは、単に、彼らの生命を、救うために、それを、放棄したからである。しかし、争点となっている、クジラ、銛、そして、ロープに関しては、それらは、被告に、属していた。クジラは、最終的な捕獲の時に、ルーズフィッシュであったからである。そして、銛と、ロープは、魚が、それらを、持って、逃げたとき、それ（魚）が、それらの品物の、所有権を、取得したからである。そして、したがって、その後、魚を、捕らえた者は、誰でも、それらに対する、権利を、持っていた。さて、被告は、その後、魚を、捕らえた。したがって、前述の品物は、彼らのものであった。

この非常に博識な裁判官の決定を見た一般人は、それに反対するかもしれない。しかし、問題の根源的な岩盤まで掘り下げると、先に引用した双子の捕鯨法に定められた二つの大原則、そして、上記の引用された事件でエレンボロー卿によって適用され、解明された、これらの二つの法律、すなわちファストフィッシュとルーズフィッシュに関するものは、熟考の末、すべての人間の法学の基礎であることがわかるだろう。なぜなら、その複雑な彫刻の透かし彫りにもかかわらず、法の神殿は、フィリスティア人の神殿のように、立つべき支柱が二つしかないからである。

「所有は法の半分である」という言葉は、誰もが口にするものではないだろうか。つまり、その物がどのようにして所有されるようになったかに関係なく、である。しかし、しばしば、所有は法のすべてである。ロシアの農奴や共和制の奴隷の、筋力と魂は、ファストフィッシュ以外の何ものであろうか。その所有は、法のすべてである。貪欲な地主にとって、寡婦の最後の一文は、ファストフィッシュ以外の何ものであろうか。あそこの、見つかっていない悪党の、大理石の邸宅は、ウェイフのための、ドアプレート付きで、それは、ファストフィッシュ以外の何ものであろうか。ブローカーのモルデカイが、破産者の、哀れなウォビゴンから、ウォビゴンの家族を、飢餓から、守るための、融資で、得る、破滅的な割引は、それは、ファストフィッシュ以外の何ものであろうか。セーブソウル大司教の、10万ポンドの収入は、何十万人もの、背骨の折れた労働者の、乏しいパンとチーズから、押収されたものであり（セーブソウルの助けなしに、天国に行くことは、確実である）、その球状の、10万ポンドは、ファストフィッシュ以外の何ものであろうか。ダンダー公爵の、世襲の町や村は、ファストフィッシュ以外の何ものであろうか。あの恐るべき銛打ち、ジョン・ブルにとって、哀れなアイルランドは、ファストフィッシュ以外の何ものであろうか。あの使徒的な槍騎兵、ブラザー・ジョナサンにとって、テキサスは、ファストフィッシュ以外の何ものであろうか。そして、これらすべてに関して、所有は、法のすべてではないだろうか？

しかし、もしファストフィッシュの教義が、かなり一般的に適用可能であるならば、ルーズフィッシュの同族の教義は、さらに、広く、そうである。それは、国際的にも、普遍的にも、適用可能である。

1492年のアメリカは、ルーズフィッシュ以外の何ものであっただろうか。その中で、コロンブスは、彼の王室の主人と女主人のために、それを、ウェイフする、という方法で、スペインの旗を、打ち立てた。ポーランドは、皇帝にとって、何であったか？ギリシャは、トルコ人にとって、何であったか？インドは、イギリスにとって、何であったか？メキシコは、ついに、アメリカ合衆国にとって、何になるだろうか？すべて、ルーズフィッシュである。

人権と世界の自由は、ルーズフィッシュ以外の何ものであろうか？すべての人々の心と意見は、ルーズフィッシュ以外の何ものであろうか？彼らの中の、宗教的信念の原則は、ルーズフィッシュ以外の何ものであろうか？見栄っ張りな、密輸の、言葉遣いの専門家にとって、思想家の思想は、ルーズフィッシュ以外の何ものであろうか？偉大な地球自体は、ルーズフィッシュ以外の何ものであろうか？そして、読者よ、あなたは、ルーズフィッシュであり、ファストフィッシュでもある、以外の何ものであろうか？